• W czwartek Marszałek Sejmu Szymon Hołownia podczas konferencji prasowej skomentował decyzję jednej z izb Sądu Najwyższego, która uchyliła jego postanowienie ws. wygaszenia mandatu Macieja Wąsika z PiS.
• Polityk razem z Mariuszem Kamińskim w grudniu zostali skazani na dwa lata bezwzględnego pozbawienia wolności za działania w “aferze gruntowej”.
• Hołownia poinformował, że w piśmie do prezesa Izby Pracy SN Piotra Prusinowskiego napisał, że zwraca się “o powierzenie sprawy składowi orzekającemu, który nie podważy zaufania, jakie sądownictwo powinno wzbudzać w społeczeństwie demokratycznym i państwie prawnym”.
• Zobacz także: Szef MSWiA o sprawie Wąsika i Kamińskiego: Rząd działa zgodnie z prawem. Policja czeka na stosowne polecenie sądu

W czwartek Marszałek Sejmu Szymon Hołownia podczas konferencji prasowej skomentował decyzję jednej z izb Sądu Najwyższego, która uchyliła jego postanowienie ws. wygaszenia mandatu Macieja Wąsika z PiS. 

Polityk razem z Mariuszem Kamińskim w grudniu zostali skazani na dwa lata bezwzględnego pozbawienia wolności za działania w “aferze gruntowej”. Politycy PiS nie uznają wyroku sądu. 

Hołownia poinformował, że w piśmie do prezesa Izby Pracy SN Piotra Prusinowskiego napisał, że zwraca się “o powierzenie sprawy składowi orzekającemu, który nie podważy zaufania, jakie sądownictwo powinno wzbudzać w społeczeństwie demokratycznym i państwie prawnym”.

SN wydał komunikat

Sąd Najwyższy poinformował w czwartek, że “w związku z dużym zainteresowaniem i wątpliwościami odnośnie procedowania w sprawie odwołania od postanowienia marszałka Sejmu stwierdzającego wygaśnięcie mandatu posła Macieja Wąsika”, zdecydował się upublicznić szczegółowy przebieg zdarzeń w tym postępowaniu. 

Odwołanie to zostało złożone osobiście i bezpośrednio do Sądu Najwyższego. Biuro Podawcze zarejestrowało je z datą wpływu 29 grudnia 2023 r. pod pozycją 8434/2023 w rejestrze pism i akt przychodzących. Sprawa zarejestrowana została w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych SN pod sygnaturą I NSW 1268/23 - czytamy w komunikacie.

Dalej czytamy, że “dnia 3 stycznia 2024 r. w systemie Supremus odnotowana została ponownie sprawa z odwołania tego samego skarżącego od tego samego postanowienia Marszałka Sejmu. Odwołanie to zostało przywiezione do Sądu Najwyższego przez dyrektora generalnego kierującgo Gabinetem Marszałka Sejmu i z pominięciem dziennika podawczego Sądu Najwyższego przekazane Prezesowi SN kierującemu pracą Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, na którego zarządzenie, zostało zarejestrowane (z pominięciem rejestracji wpływu do Sądu Najwyższego prowadzonej przez Biuro Podawcze) pod sygnaturą II PUO 1/24 w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, chociaż składający odwołanie zaadresował je do Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych”.

Według SN “zarówno odwołanie złożone na dziennik podawczy 29 grudnia, jak i odwołanie, które przekazano Prezesowi Izby Pracy SN, mają tożsamą treść (za wyjątkiem części nagłówkowej: w piśmie z 29 grudnia 2023 roku adresatem jest Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego, zaś w piśmie z dnia 3 stycznia 2024 roku adresat jest ten sam, lecz towarzyszą temu słowa «za pośrednictwem Marszałka Sejmu»)”.

W komunikacie czytamy, że “zgodnie z art. 250 § 2 Kodeksu wyborczego, Sąd Najwyższy ma 7 dni na rozpatrzenie odwołania od chwili jego wpływu. Stosownie zaś do art. 369 § 3 k.p.c., znajdującego zastosowanie na podstawie art. 250 § 2 k.wyb. w zw. z art. 13 k.p.c., odwołanie wniesione bezpośrednio do Sądu Najwyższego (z pominięciem organu przekazującego, Marszałka Sejmu) wywołuje skutek prawny”.

4 stycznia w Izbie Pracy SN wydano postanowienie, w którym SN “uznał swoją niewłaściwość jako Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych i sprawę przekazał zgodnie z właściwością" Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych. Równocześnie, w sprawie II PUO 1/24 wydane zostało zarządzenie o "zniesieniu terminu posiedzenia wyznaczonego na dzień 10 stycznia 2024 r.”.

Z chwilą wydania postanowienia o przekazaniu sprawy do Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych, postępowanie w sprawie II PUO 1/24 zostało formalnie zakończone i już się nie toczy - poinformował SN. 

Jak dodaje, ponieważ odwołania z 29 grudnia 2023 r. i 3 stycznia 2024 r. były tożsame w treści, rozpoznane zostały pod sygnaturą I NSW 1268/23 (nadaną 29 grudnia) w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych.

Czytaj także: Instytut Ordo Iuris apeluje o zaprzestanie niszczenia Polski. Stworzył petycję

Hołownia nie dołączył kopii pisma przewodniego

W sprawie tej Sąd Najwyższy zwrócił się 3 stycznia 2024 r. do Marszałka Sejmu o przesłanie postanowienia w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu poselskiego. W dniu 4 stycznia 2024 r. Marszałek Sejmu udzielił wprawdzie odpowiedzi, że postanowienie to zostało przesłane do akt sprawy II PUO 1/24, jednak nie dołączył kopii pisma przewodniego z prezentatą stwierdzająca wpłynięcie tego pisma do Sądu Najwyższego. Natomiast w związku z wcześniejszym postanowieniem o przekazaniu akt tej sprawy do właściwej izby Sądu Najwyższego, Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych dysponowała już żądanym dokumentem - czytamy. 

Komunikat kończy się stwierdzeniem, że “postanowieniem z dnia 4 stycznia 2024 r. Sąd Najwyższy uchylił postanowienie Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 21 grudnia 2023 r. w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu posła Macieja Romana Wąsika i w sprawie tej nie toczy się już żadne postępowanie przed Sądem Najwyższym”.